Vor einiger Zeit wurde eine Umfrage zur Homöopathie gemacht. Ich habe die Zahlen gerade nicht greifbar, aber soweit ich mich erinnere, standen mehr als 50% der befragten Personen der Homöopathie aufgeschlossen gegenüber, aber deutlich weniger als 20% wußten mit den Begriffen Potenzierung und Ähnlichkeitsprinzip etwas anzufangen. Die H. ist immer noch als sanfte Naturmedizin mit geringen Dosierungen im Bewußtsein der Menschen. Dass “geringe Dosierungen” in den weitaus meisten Fällen “kein Wirkstoff mehr vorhanden” bedeutet, ist vielen nicht bekannt.

Homöopathen davon zu überzeugen, dass die Homöopathie Blödsinn ist, halte ich fast für unmöglich. Die Homöopathie ist ein Glaubensmodell, welches weder von der Empirik (in Form von RCTs) noch von naturwissenschaftlichen Erkenntnissen gestützt wird. Und wer sich nicht nur einem Glaubensmodell verschrieben hat, sondern auch noch davon lebt, ist meiner Erfahrung nach rationalen Argumenten nur schwer zugänglich. Er müßte zuviel von seinen bisherigen Überzeugungen über Bord werfen.

Lässt sich leicht mit dem Spreadsheet ausrechnen. Ein Tropfen Urtinktur würde mehr als das Vierzigtausendfache dessen an Wasser erfordern, was überhaupt auf der Erde vorhanden ist, wollte man ihn zur Gänze auf die von Hahnemann empfohlene D30-Potenz bringen.

Ist es aus Sicht der Homöopathen denn erforderlich, überhaupt nur einen Tropfen Urtinktur komplett in einer hohen Potenz zu verschütteln? Da entstehen doch auf dem Weg zum Endprodukt nebenbei so viele Liter Niederpotenzen, die weiterpotenziert werden können (deshalb ja auch der hohe Wasserverbrauch beim hypothetischen Komplettverschütteln). Das Endprodukt wird dann im Gewichtsverhältnis 1:100 auf die Zuckerkügelchen aufgebracht. 1g Globuli der Größe 3 (C-und D-Potenzen) sind 110 bis 130 Stück, man braucht also fast nichts.

Gruß

Kramer

Feines Sheet, das. Beizeiten werde ich mal eine schöne Infografik mit den zugrundeliegenden Zahlen machen. Da freue ich mich schon drauf :-)

Ich bin mir nicht sicher, wie dein Kommentar zu verstehen ist.

Wie macht man aus der “Natur” eine Ersatzreligion ?

Und der christliche Glaube ist ebenfalls vertrauenswürdig, weil er sich auf “geschichtlich einwandfrei nachweisbare Zeugen” berufen kann. (ohne dass ich persönlich das jetzt weiter erläutern werde, weil ich keine Lust auf das übliche Hickhack, dass meist darauf folgt, habe).

Ich habe beim Frischen Wind und später hier erklärt (unter Rückgriff auf christliche Theologen), warum das mit den geschichtlich einwandfrei nachweisbaren Zeugen Kokolores ist. Wenn du das ignorieren möchtest, können wir uns den Rest der Diskussion sparen.

Mein “Motiv” war im Übrigen, Ihnen begreiflch zu machen, dass auch Sie abhängig sind von dem Vertrauen in die Aussagen anderer Menschen, deren Wahrheitsgehalt sie nur annehmen aber nicht bewiesen haben.

Mal ganz abgesehen von dem ganzen Gezänke hier. Ich habe die Diskussion auf dem Blog bei “Frischer Wind” gerade eben gelesen (zumindest teilweise). Und ich habe sie auf Anhieb ganz genauso verstanden, wie sie von “Frischer Wind” hier nochmals erklärt wird. Was ist daran nicht eindeutig? Was ist daran nicht zu verstehen? Und was soll daran schmierig sein?:

Zitat vom Blog “Frischer Wind”:

Die Botschaft des Evangeliums ist wirklich wahr. Ich kann mich dabei auf die Augen- und Ohrenzeugen verlassen, die all das gesehen und gehört haben.

Sie mögen Ihrer leiblichen Mutter nicht glauben, dass sie Sie geboren hat. Das steht Ihnen frei. Oder glauben Sie garnicht, dass Napoleon wirklich existiert hat? Rational kann ich das nachvollziehen, aber es tut mir für Sie leid, dass Sie keinerlei Vertrauen in das Zeugnis anderer aufbringen. Sehen Sie, dass unterscheidet uns:
Ich glaube Augen- und Ohrenzeugen, Sie haben nicht einmal Vertrauen in die Aussagen Ihrer Mutter. Oder doch (und wenn ja, aus welchem Grunde)?

…………….Halten wir also fest. Ich glaube, weil ich mich auf geschichtlich einwandfrei nachweisbare Zeugen berufen kann, Sie glauben nicht, weil Ihnen das Vertrauen fehlt. Welche Haltung finden Sie rationaler?

Ihre Mutter ist hier der “Augen- und Ohrenzeuge”. Genauso wie die Geschichtsschreiber Napoleons Existenz bezeugen können, so bezeugt Ihre Mutter, dass sie ihres Vaters Sohn sind. Das können sie nun glauben oder daran zweifeln. Und Sie glauben Ihrer Mutter anscheinend (und den Geschichtsschreibern von Napoleon nehme ich mal an auch), weil sie Ihnen vertrauenswürdig erscheint. Und der christliche Glaube ist ebenfalls vertrauenswürdig, weil er sich auf “geschichtlich einwandfrei nachweisbare Zeugen” berufen kann. (ohne dass ich persönlich das jetzt weiter erläutern werde, weil ich keine Lust auf das übliche Hickhack, dass meist darauf folgt, habe). Und weil den Christen diese Zeugen vertrauenswürdig erscheinen, glauben sie ihnen. Das hat “Frischer Wind” damit gemeint. Eigentlich ganz einfach zu verstehen. Das war ein Vergleich, dass man auch vertrauen kann (und dass jeder von uns in der einen oder anderen Weise auf Dinge vertraut), ohne irgendwelche wissenschaftliche Beweise dafür zu haben oder zu verlangen. Es kommt also immer auf die Vertrauenswürdigkeit der jeweiligen Person an, ob man ihr glaubt. (Manchmal WILL man an sich vertrauenswürdigen Personen aber vielleicht auch nicht glauben, weil einem die Dinge nicht in den Kram passen, die diese sagen und man verschanzt sich dann hinter “nicht wiss. bewiesen” – Könnte das in diesem Fall vielleicht zutreffen?) Sie vertrauen “den Augenzeugen des Lebens Jesu” nicht. Christen vertrauen ihnen (und dafür gibt es gute Gründe). Und die persönliche Erfahrung bestätigt dann ihren Glauben. Das ist der Unterschied zwischen uns.

Gibt es ja: Art. 3 Abs. 3.

Ich ahnte, dass du darauf hinweisen würdest. Aber nein, Art. 3 Abs. 3 zählt eben nicht Hautfarben auf und stellt für jede einzelne fest, dass Menschen, die sie tragen, gleichberechtigt zu behandeln sind. Die Vorschrift ist allgemeiner.
Und ich denke eben auch (solange man überhaupt eine Verfassung braucht), dass eine allgemeine Freiheitsgarantie ausreicht und sogar vorzugswürdig wäre gegen eine Aufzählung, dass Menschen das Recht haben, eine Religion zu wählen, oder selbst zu entscheiden, welches Brot sie am liebsten essen.